最高負責人職場霸凌申訴調查系統

依據：職安法§22-1、§22-3｜地方主管機關受理最高負責人職場霸凌事件申訴處理辦法（115.7.1施行）｜職場霸凌防治措施準則§2｜參考：明理法律事務所李瑞敏律師宣導會教材

💾 所有資料僅儲存於本機瀏覽器（localStorage），不會上傳任何伺服器。換電腦請先「匯出」再「匯入」。個資保密義務依辦法§13 I④。

申訴書（辦法§7）

§7 I：申訴應以書面為之。§7 II：應載明下列5項並由申訴人簽名或蓋章。不符規定者通知文到10工作日內補正（§7 III）；屆期未補正→不予受理（§9 I⑤）。

一、申訴人（§7 II①）

二、法定代理人（§7 II②，無則免填）

三、委任代理人（§7 II③，無則免填）

已檢附委任書（§7 II③後段，必要）

四、被申訴人（最高負責人）

⚠️ 被申訴人須為辦法§2、§3 所定「最高負責人」（登記代表人或與代表人職務相當之人）。非最高負責人→§9 I①不予受理，改依§5通知雇主及勞動檢查機構。

五、申訴之事實內容（§7 II④前段）

📌 訪談實務（教材）：申訴事實應具體記載各事件的人、事、時、地、物，不能只寫「咆哮」「被霸凌」等抽象詞。每一事件分列一筆。

六、相關證據（§7 II④後段）

七、申訴日期與時效檢核（§7 II⑤、§6、§22-3 II）

八、簽名

案件管理與時限（辦法§9、§10）

調查成員與迴避（辦法§11 II、§12）

§12 迴避規定速查
應自行迴避（§12 I）：①本人/配偶/前配偶/四親等內血親/三親等內姻親（或曾有此關係）為當事人 ②本人/配偶/前配偶與當事人有共同權利義務關係 ③現為或曾為當事人之代理人、輔佐人 ④曾為證人、鑑定人
命令迴避（§12 II）：有上述情形不自行迴避者，機關應命其迴避
申請迴避（§12 III）：①有§12 I情形不自行迴避 ②具體事實足認執行調查有偏頗之虞（書面＋釋明；准駁前停止調查，急迫仍應必要處置）
※教材提醒：委任律師協助調查前，務必先確認利益衝突；刻意隱匿調查小組名單致當事人無法申請迴避，可能被視為程序不公（最高行111上192參照）。

調查順序建議（教材）

1️⃣ 詳閱申訴書＋先勘驗物證（CCTV、LINE、內規）→ 2️⃣ 一定先訪談申訴人（確認申訴事實與範圍）→ 3️⃣ 約訪被申訴人（可先請其提出書面說明）→ 4️⃣ 雙方希望約訪之證人 → 5️⃣ 調查人員認應約訪之證人／關係人（含「對照組」：判斷是否逾越業務必要合理範圍）

訪談紀錄（辦法§13）

物證勘驗記錄

不配合調查記錄（辦法§14）

調查報告生成（辦法§11 III 五項法定內容）

報告五項法定內容：①案由（含申訴人陳述重點）②調查歷程（日期及對象）③當事人及相關人員陳述重點 ④事實認定及理由（含物證查驗）⑤處理建議。①②③自動帶入前面填寫的資料，④⑤在此補充。
📖 撰寫原則（教育訓練手冊 A–E）＋證據法則
A 客觀中立：避免偏見或主觀臆測；有外部委員者建議由外部成員主筆。
B 事實導向：清楚描述時間地點人物及具體行為，輔以陳述比對佐證。
C 清晰明瞭：架構清晰、避免含糊用詞。
D 保護隱私：涉個資者去識別化。
E 留意時效：受理起2個月內完成（必要時+1月）。

優勢證據法則（北院109簡141）：行政調查無刑事嚴格證據法則適用，一造證據較他造可信即可，無須達「無合理懷疑」程度。
補強證據（北院110簡246）：證人轉述申訴人陳述→累積證據不適格；但用以證明申訴人「當時心理狀態、認知、所受影響」→屬適格補強證據。
細節不一致（最高行109訴363意旨）：被害人記憶隨時間模糊，細節性瑕疵不足以摒棄全部證詞；基本事實具體描述＋補強證據擔保真實性即可採。

四、事實認定及理由（逐爭點填寫）

📌 教材：不要只寫結論（不要只寫成立或不成立）。每一爭點應論述：①爭議事實是否存在（證據取捨）→ ②確認存在後，是否評價為職場霸凌。此處針對「事實存在與否」認定；「霸凌評價」於分頁④處理。

五、處理建議

職場霸凌成立與否判斷（職安法§22-1 I 五要件）

勞動部：五大要件同時符合、缺一不可，且須經調查程序後始能認定。逐項勾選並填寫依據事證及理由，系統將自動彙整結論並生成決定書草稿。

準則§2 綜合審酌因素

行為樣態該當性（準則§2 各款）

①社交排斥：刻意排擠、忽視、冷落、不讓參與必要之重要會議、事務或活動（例：故意不加入必要工作群組、會議刻意排除）
②職務干預：破壞或刻意阻礙工作、利用職務刁難、刻意隱瞞資訊或提供不實資訊（例：指派會計工作卻封鎖系統權限）
③權力濫用：以權力欺壓，刻意分配不合理工作目標或與能力明顯不符之工作（「要求過高」：時間/能力上難以達成；「要求過低」：逼退式大材小用）
④名譽侵害：刻意散布謠言或揭露隱私（例：同事間散布不實負面訊息）
📚 實務案例要旨對照（判斷時參考）
成立例（保訓會115公審決349）：主管長期以「連工讀生都不如」「你白癡嗎」等語嘲諷貶抑＋公文檔名羞辱上傳群組→成立。
成立例（114公申決58）:「×你娘」等穢語＋下跪＋隱射情侶關係孤立＋41件假單獨遲批申訴人→不得割裂各事實個別認定，應整體綜合判斷。
不成立例（115公申決114）：科務會議宣達提醒、要求事前聯繫交代、覈實給假→有正當行政管理目的，未逾社會通念容許範圍→職務行為之合理行使。
程序警示（115公申決38、36）：申訴內容除非「明顯」不屬職場霸凌，否則須經調查始得認定，未調查逕不受理＝遽斷。
持續性判斷（115公申決60）：行為脈絡應整體觀察，勿將單一行為切割為「偶發」而否定持續性。
⚠️ 本系統生成之決定書為草稿，法律效果之發生仍以機關正式行政程序及用印文書為準。§16：調查報告完成日起1個月內作成成立與否之決定，書面載明事實及理由通知當事人及其所屬單位；成立者依法裁處（§46①：1萬～100萬）。